e se non fossero vissuti 50 anni fa... ?

Ciao a tutti,

non so se questo tema era già stato affrontato in un thread precedente (in questo caso cancellate pure il mio intervento !! ) ma volevo buttare lì certi miei "viaggi" ...
Secondo voi quanto ha influito sul successo di certi gruppi/cantanti degli anni 60 (ma potrei prendere anche i 50 i 70 e i primi 80 forse) il fatto che prima non ci fosse niente, e il campo in cui la facevano da padroni fosse relativamente vergine ?
Un esempio banale: un gruppo come gli Stones, con le stesse capacità compositive/interpretative/sceniche etc etc, se venisse fuori in questi giorni che possibilità avrebbe di "sfondare" ?
O ribaltando la cosa: un gruppo che ora sta suonando in un garage o in qualche pub, che fa dei brani fantastici, se fosse venuto fuori 50 anni fa avrebbe avuto più opportunità ? (mi riferisco sempre al discorso di trovare "il campo libero", non alla possibilità di autopromozione o autoproduzione che può capitare oggigiorno)

Perchè io fatico a vedere nuove "rivoluzioni" musicali, specie nel genere rock, e quindi se tutto è già stato fatto (e chi è arrivato per prima ne ha goduto giustamente), se moltissimi giri/arragiamenti/suoni sono già stati tirati fuori, cosa può accadere negli anni a venire?

Scusate il viaggio, dev'essere la digestione lenta

anche io me lo sono chiesto spesso ma credo sia difficile fare un paragone con i giorni attuali. Certo è vero che ci sono decine e decine di nuovi artisti emergenti ogni anno e ovviamente spazio non ce n'è per tutti.
Ora la cultura musicale è cambiata. Una volta le canzoni portavano dei messaggi spesso politici spesso sociali. Adesso invece il 99% delle band mandano il proprio demo a discografici sperando che qualcuno li possa notare. Tutti fanno domande sul "come fare" ma pochissimi si chiedono "perchè lo voglio fare"

Credo che la domanda sia posta in modo non proprio corretto: prima del rock non è che la musica non esistesse, era semplicemente diversa.
Il rap è nato negli anni '80 ed è stato a suo modo una vera e propria rivoluzione.
Non è detto che domani non ce ne sia un'altra che sposti nuovamente in là il discorso musicale

Io sono certo di una cosa...
gli artisti che hanno fatto la storia e hanno lasciato un impronta indelebile nella musica, hanno avuto la loro ispirazione solo perchè inseriti in quel contesto storico. Magari influenzati da culture e tecnologie diverse da quelle del proprio tempo, sarebbero stati top of the flop

Ma una cosa non me la toglie nessuno dalla testa...se bach fosse ancora vivo suonerebbe power metal

quote:

Originally posted by cubasemastersx Ma una cosa non me la toglie nessuno dalla testa...se bach fosse ancora vivo suonerebbe power metal

E se oggi ci fossero Mozart e Chopin credo non avremmo mai sentito parlare di Keith Emersono e Jordan Rudess!

riflessione intelligente e giustissima,al posto giusto nel momento giusto!
ci sono alcuni,ripeto,alcuni cantautori che fuori dal contesto politico non sarebbero mai esistiti oggi.
un altra riflessione che faccio è che oggi devi essere vincente al primo disco e al primo singolo,negli anni settanta potevano sbagliare(cioè fare dischi bruttarelli)anche due volte di fila che gli davano fiducia anche per il terzo.
un caso piuttosto anomalo sono i tiromancino,hanno fatto due o tre album decisamente sterili e anonimi prima di fare qualcosa che "bucasse",che siano imparentati con qualcuno?
cmq hai ragione,bisogna essere in sintonia..col proprio tempo!
aggiungo...se trent anni fa(forse anche quaranta)andavi in spiaggia con una chitarra e la suonavi anche cosi cosi formavi un capannello di trenta persone,se lo fai ora(e suoni pure bene) ti caga il tuo amico e un gatto randagio!

l'arte è espressione e sintesi del proprio tempo, solo in alcuni casi può sfociare in avanguardia...

Qualsiasi forma d'arte svincolata e scollata dal proprio contesto storico non ha alcun senso. L'Arte che vale poi è eterna. Ma è il "bello" ad essere eterno, non l'arte in quanto tale :-)

Molto in sintesi.

quote:

Originally posted by hucchio l'arte è espressione e sintesi del proprio tempo, solo in alcuni casi può sfociare in avanguardia... Qualsiasi forma d'arte svincolata e scollata dal proprio contesto storico non ha alcun senso. L'Arte che vale poi è eterna. Ma è il "bello" ad essere eterno, non l'arte in quanto tale :-) Molto in sintesi.

Molto filosofico e profondo...condivido appieno

quote:

Originally posted by hucchio l'arte è espressione e sintesi del proprio tempo, solo in alcuni casi può sfociare in avanguardia... Qualsiasi forma d'arte svincolata e scollata dal proprio contesto storico non ha alcun senso. L'Arte che vale poi è eterna. Ma è il "bello" ad essere eterno, non l'arte in quanto tale :-) Molto in sintesi.

parole saggie!
si vede che l'età ti porta giudizio!!!


(p.s. auguri!)