russettone
..ciao a tutti..ho appena esportaot la mia prima mezza traccetta buttata giu in un giorno (il mio primo giorno su pro tools)..premetto che il mio hardware è sony vaio core2duo 1.83 3 g ram, una fast track pro con 4 out e un sinth HW..
...beh devo dire ragazzi pro tools (m powered) mi ha colpito: mi sembra suoni piu tondo, ma parecchio! l'h o utilizzando facendo un breve progetto con poche tracce midi e un paio instrument con battery , senza smanettare neanche troppo sui volumi sul mixer, ho solo piazzato un amp e un limiter e mi sembra che la portata generale non manchi. se non altro ho avuto qualche iniziale difficoltà sulaa gestione midi, dopo tanto tempo su cubase. Poi quando la capisci, beh non è cosi male!
.. e ora sto pensando "che bello sarebbe avere una bellla consolina"
comunque..è presto per valutare, ma certo avere già (abbastanza) soddisfazione dopo aver fatto il primo bounce/registrazione..non è cosa da poco.
se posso trovare un neo, su un portatile non può che essere il succhio risorse..mi sembra addirittura che i rtas succhino di più in generale!
e in più, strumenti rtas ho esattamente battery, e basta..però sembra ne valga la pena!!
ra-b
| quote: |
Originally posted by russettone
...beh devo dire ragazzi pro tools (m powered) mi ha colpito: mi sembra suoni piu tondo, ma parecchio! |
Ti sembra male.
Ma tranquillo: è una cosa che può capitare.
vitto
| quote: |
Originally posted by ra-b
| quote: |
Originally posted by russettone
...beh devo dire ragazzi pro tools (m powered) mi ha colpito: mi sembra suoni piu tondo, ma parecchio! |
Ti sembra male.
Ma tranquillo: è una cosa che può capitare. |
Dipende da cosa usava prima...
IMHO
ra-b
Certo.
Se usava un fruity loops dell'86 è un bel passo avanti.
Ma Pro Tools, semplicemente, NON SUONA.
E' un sequencer, serve a mettere eventi in sequenza, non a far suonare "tondo" qualcosa.
FRAtms
Bisogna vedere che si intende...
Perche la differenza di suono tra (per esempio) cubase e pro tools potrebbe esserci...
Ma la differenza c'e' principalemnte perche PT ha tutto un suo hardware dedicato...Se parliamo dell HD!!
Un mix identico con gli stessi plugin missati dalla stessa persono su cubase e su protools suonano praticamente uguale...
Non si puo' dire cosi di getto, suona piu' tondo!!
Pero' e' vero che in alcuni casi "suona" meglio PT
FRa
ra-b
Allora stiamo parlando di Plugins, non di Pro Tools o altro.
I plugin "suonano", ovvio, sono lì apposta, i sequencer no.
O, almeno, se di "differenze sonore" si può parlare, si tratta di variazioni talmente infinitesimali da poter essere considerate totalmente ininfluenti.
russettone
io usavo cubase sx. io mi riferisco a un progetto che ho esportato, reimportato il file wave e semplicemente equalizzato e compresso.
starò dicendo una cazzata, ma mi sembra che ci sia piu "volume", più profondità, rispetto a un progetto uguale lavorato ul cubo sx.
in effetti sì, dipenderà dalle plug in che ho applicato (smack e un compressore).In questo caso vuol dire che il vecchio compressore waves che usavo su sx non era sto granchè.
ma non è possibile che la scheda audio lavori meglio con pro tools m powered? io ho proprio questa impressione, sia a livello di latenza, e mi sembra anche nella gestione degli effetti. Quando usavo battery su sx, i delay e riverberi che applicavo erano molto più nascosti, o almeno mi sembravano tali..
attendo vostre opinioni!
BrainOvulation
ciao se ne è già parlato molto anche recentemente.....ci sono tante scuole di pensiero.....io dico che chi ci lavora fa suonare le cose, non un sequencer.....
in una discussione si parlava di un blind test fatto sui diversi sequencers, e di una irrisoria "vincita" di ptulz...ma davvero si parla di cose infinitesimali...secondo me superfluo
imho, conta molto di più usare un sequencer con cui si ha "feeling", tutto qui...il resto seghe mentali e chiacchere da bar del paese
cia
edit: poi per esempio prendi il campo "hi-end" audiofili,,,,c'è chi spende 2mila euri per un cavo, sostenendo che l'immagine è più profonda , che sente il battito del criceto..blabla
insomma se ci son differenze son veramente superflue e non percettibili allo scopo
_
PAPEdROGA
| quote: |
Originally posted by BrainOvulation
in una discussione si parlava di un blind test fatto sui diversi sequencers, e di una irrisoria "vincita" di ptulz... |
Lì si parlava di pro tools HD e dell'utilizzo di plug-ins TDM... quindi della differenza nella resa di plug TDM contro i VST, non Pro Tools contro Cubase o simili... né tantomeno si parlava di Pro Tools M-Powered, che è un altra cosa rispetto ad HD.
Retinal
| quote: |
Originally posted by russettone
semplicemente equalizzato e compresso.
|
E quel semplicemente che ti frega
come ha gia detto Ra-b e sequencer non hanno "un loro suono" non sono hardware, non colorano, non cambiano niente.. Se ci sono delle differenze sono talmente piccole da essere notate con molta, ma molta difficolta' ad orecchio nudo. Ci sono piccole differenze legate alla programmazione dei sequencer, al differente motore audio, ma soprattutto al differente workflow che ti porta a fare cose diverse, e' li la vera differenza.
Tutto il resto e' un'impressione.
Pero' non puoi dire "ho applicato uno smack e un compressore (che equivale a dire due compressori visto che lo smack E' un compressore) e dare il merito a PT e te lo dice un simpatizzante di PT quindi..
la differenza l'hai fatta tu mixando diversamente, aggiungendo compressori ed eq non PT. Probabilmente ti trovi bene con PT e questo, come gia detto, ti porta a fare cose differenti da quelle che facevi con l'altro sequencer. E no, la scheda audio se e' la solita suona solita.
BrainOvulation
| quote: |
Originally posted by PAPEdROGA
| quote: |
Originally posted by BrainOvulation
in una discussione si parlava di un blind test fatto sui diversi sequencers, e di una irrisoria "vincita" di ptulz... |
Lì si parlava di pro tools HD e dell'utilizzo di plug-ins TDM... quindi della differenza nella resa di plug TDM contro i VST, non Pro Tools contro Cubase o simili... né tantomeno si parlava di Pro Tools M-Powered, che è un altra cosa rispetto ad HD. |
ok sorry
in ogni caso rimango della mia idea, propendo per la teoria che l'importante sia saper usare lo strumento, ed a livello di software comunque professionale le differenze siano minime (se esistono)
cia cia
russettone
ne approfitto per farvi una domandina semplice semplice..
in cubase sx creando le tracce midi, avevo un setup automatico che me le creava in ordine, dalla 1 alla 16, o comunque assegnando le uscite dalla 1 alla 16, governavo gli input esterni più facilmente, dal sintetizzatore ad esempio, creandomi i vari canali sullo stesso, e assegnavo il rec e il play col pallino rosso sull editor delle tracce.
Ora, su pro tools non ho ancora capito come si puo assegnare le tracce agli ingressi midi, di modo che suoni solo quel canale oppure per fare le automazioni.
bisogna fare qualche impostazione particolare?..i 16 ingressi e 16 uscite midi me li vede, ma non riesco a d assegnarli!
zen
su ogni traccia ci sono due slot per gli I/O, sulle tracce midi, ci trovi appunto tutti i canali di tutti gli ingressi ed uscite midi che hai.
basta selezionare da lì il canale di ricezione e di trasmissione.
per le automazioni, avrai notato (vale per ogni tipo di traccia) che se clicchi sotto il nome della traccia (dove di solito per le tracce midi, c'è scritto "notes" e sulle audio "waveform" ) puoi accedere alle automazioni generali, etc.(per altre automazioni, dipende dallo strumento che usi su quella traccia, e devi abilitarle sulla finestra del plug-in, cliccando su "auto".)
bye
P.S. PT è un programma abbastanza semplice, e logico quindi si impara subito. comunque una lettura del manuale è sempre consigliata (anche una rilettura saltuaria è salutare, soprattutto se ci sono funzioni che non usi spesso)
freddypc
Spezzo comunque una lancia a favore di pro tools... non è che da quando hai pro tools lavori a 24 bit e prima lavoravi a 16? si spiegherebbero molte cose!!
Trovo comunque (per esperienza personale) che il bus master di protools abbia più dinamica e headroom degli altri software.
russettone
si!!!!....credo sia questo il discorso..24 bit!
russettone
e il mio discorso era proprio circa la dinamica finale del master..
simonluka
| quote: |
| Originally posted by russettone ...beh devo dire ragazzi pro tools (m powered) mi ha colpito: mi sembra suoni piu tondo, ma parecchio! |
Per una questione di pudicizia, preferisco non pronunciarmi in merito
, anche se avrei da dire parecchio, ma gli amici Protoolsiani potrebbero odiarmi per questo
, quindi lascio perdere
In ogni caso l'importante è che tu sia contento del risultato ottenuto. Probabilmente il fatto di utilizzare una piattaforma nuova ti ha "psicologicamente" condizionato e ti ha fatto muovere meglio in mix.
Anche perché concordo con quanto ti è stato già detto, non è il sofwtare di sequencing a fare la differenza. Neanche protools, anche se è considerato "IL" sistema per eccellenza. Sentenza, a mio moesto parere, confutabile in ogni momento e per vari motivi.
Simonluka
Retinal
| quote: |
Originally posted by freddypc
Spezzo comunque una lancia a favore di pro tools... non è che da quando hai pro tools lavori a 24 bit e prima lavoravi a 16? si spiegherebbero molte cose!!
Trovo comunque (per esperienza personale) che il bus master di protools abbia più dinamica e headroom degli altri software. |
Non e' personale, e' un dato di fatto, ma solo se parliamo di |HD
ego
| quote: |
Originally posted by Retinal
| quote: |
Originally posted by freddypc
Spezzo comunque una lancia a favore di pro tools... non è che da quando hai pro tools lavori a 24 bit e prima lavoravi a 16? si spiegherebbero molte cose!!
Trovo comunque (per esperienza personale) che il bus master di protools abbia più dinamica e headroom degli altri software. |
Non e' personale, e' un dato di fatto, ma solo se parliamo di |HD |
Ma perchè non corrediamo le informazioni (preziosissime intendiamoci) con dati alla mano?
Questa dinamica maggiore dei sistemi a matrice tdm, da dove arriverebbe?
Ok, la solita storia della somma dei dati a 48bit lineari..ma davvero "avvertiamo" un aumento di dinamica passando dai 144dB ai 288dB di Pro Tools|HD?
Riformulo: siamo sicuri che è proprio lì, il salto di qualità?
cubasemastersx
RAgazzi...alt....non facciamo le solite discussioni ProTools Vs Resto del mondo.
Secondo me è una questione di "approccio". A seconda del sequencer che si usa, L'impatto grafico, la gestione del routing e la differenza di "operatività" ci fa prendere decisioni differenti in fase di mix.
Un mio amico, ogni volta che lavora su PT ad esempio, fa mix Mediosissimi e molto WET...riverberi e delay fuori norma, ma se lavora a casa con Sonar i suoi mix sono ben bilanciati.
Io stesso lavorando su Cubase faccio delle scelte di mix differenti, e i miei mix escono meglio su ProTools, perchè mi trovo meglio con l'ambiente operativo (tranne per il midi).
E' una questione di appeal, ogni sequencer ci da "emozioni" diverse (sembra una cazzata detto così
) portandoci a fare mix straordinari o troppo sperimantali, o troppo mediosi ecc....
Imho, c'e un sequencer per ognuno di noi
Anche se un vero fonico ti fa i mix che spaccano anche con la Merd@, ma tutti abbiamo un prediletto...no?