Nucleare / Ponte sullo stretto

Su tutti i giornali in questi giorni si parla del ritorno al nucleare e del ponte sullo stretto di Messina.. come se fossero le prime cose di cui abbiamo bisogno.. sono forse solo parole per distogliere l'attenzione da problemi ben più grandi ? insomma si fanno nome tipo NUCLEARE e PONTE SULLO STRETTO tutto il resto sembra più piccolo

che senso ha secondo voi il nucleare nell'epoca dell'eolico e del solare ? dobbiamo necessariamente investire su qualcosa di potenzialmente già "fuori moda" , e di potenzialmente "pericoloso" specialmente quando le altre fonti di produzione energetica sono sicure , ecologiche e meno costose? e tornare al nucleare quando tutti gli altri investono su fonti di energia rinnovabili ? insomma su un libro qualche settimana fa leggo che basterebbe costruire una struttura ad energia solare nel sahara per dare energia a mezzo mondo.. e di deserti assolati ce ne sono tanti..

che senso ha il ponte sullo stretto con le 1000 infrastrutture che ci servono e con i ben noti problemi di appalto in quelle zone , ma con le già discusse difficoltà tecniche ? e che senso ha farlo con il discorso correlato delle nostre pessime vie di comunicazione nella zona ...

che ne pensa il forum?

non so quale sia il rapporto costo infrastruttura/produzione per cui non so cosa è meglio e cosa no.
Credo comunque che il nucleare sia un qualcosa di fattibile e non dobbiamo lasciarci influenzare da un'incidente avvenuto 22 anni fà...

quote:

Originally posted by bicienz non so quale sia il rapporto costo infrastruttura/produzione per cui non so cosa è meglio e cosa no. Credo comunque che il nucleare sia un qualcosa di fattibile e non dobbiamo lasciarci influenzare da un'incidente avvenuto 22 anni fà...

ciao no scusa forse non sono stato chiaro e dovevo specificare.

no chernobyl non centra niente nella scelta .. la scelta si base su della alternative, tutti sappiano che le centrali sono sicurissime vista l'alta tecnologia a disposizione .. la mia piccola analisi si basa solo sulla scelta .. è giusto investire sull'energia ( e vorrei vedere perchè siamo messi male , e dipendiamo troppo da altri ) , la domanda è : quale scegliere? 40 anni fa non c'era scelta , nucleare ( e siamo rimasto indietro ) adesso ce l'abbiamo.. non rimaniamo indietro ,questo è il senso.

e i costi del ponte sono vertiginosi visto che lo paghiamo tutti. e poi lo tasseranno ulteriormente.

NO / NO

Nucleare:

l'uranio non è infinito stime parlano di ancora una 50ina d'anni di autonomia.. poi siamo da capo a dodici per non parlare di tutti i problemi ad esso connessi (scorie in primo luogo, ma anche sicurezzza degli impianti che per quanto sicuri non lo sono mai abbastanza IMHO)

Ponte sullo Stretto:

una barzelletta, è in una zona altamente sismica (ricordate messine primi '900?) la Calabria e la Sicilia si allontanano perchè su due zolle differenti (circa 1 cm all'anno) , sarebbe una "cattedrale nel deserto" vista la carenza di infrastrutture complementari (vedi Sa-Rc perennemente work in progress)

my 2 cents



A.

Beh,in effetti.... se non aggiustano la SA-RC non serve a nulla quel ponte!

Ponte:

da siciliano: il ponte sullo stratto è una simpatica trovata pubblicitaria che qualche politico ha trovato per raccimolare un pò di voti in più dalla gente che non ha ancora capito che per eregere un ponte tra la sicilia e la calabria (popolazioni che non vogliono ASSOLUTAMENTE essere messe in contatto tramite un ponte) non serve per niente una azione politica.

il ponte non c'è perchè non deve esserci. ci sono "forze" che vogliono che siano i traghetti (e tutto quello che gira intorno a questo business) a lavorare lungo lo stretto. quando queste "forze" decideranno che sarà il tempo di muovere il business dai traghetti ai "ponti", allora saranno iniziati e portati a termine i lavori per il ponte.



Nucleare:
ero favorevole al nucleare quando se ne parlava anni ed anni fa. oggi ha poco senso a mio parere, per il semplice motivo che oggi i costi sono proibitivi.
la mia mentalità è sempre stata la seguente: "è inutile farsi i fighi vantandosi di non avere centrali nucleari quando TUTTI i paesi confinanti sono delle polveriere piene zeppe di centrali. il rischio c'è in ogni caso, quindi tanto vale averne anche un profitto, invece che rischiare e dover in oltre anche comprare da altri l'energia frutto anche del nostro rischio."


pace a tutti..

sullo stretto non mi esprimo... trovo sia troppo una mossa politica e punto.


sul nucleare...
sono onesto, sono sempre stato PRO nucleare nelle mie idee.
devo però ammettere che le mie idee hanno subito evoluzioni e attualmente non è tanto col nucleare ch esono contrario quanto sulla sua ingestibilità.
o meglio... fattibile è fattibile e il problema non è nemmeno l'uranio, ad oggi volendo saremmo in grado di sfruttare il nucleare senza uranio ma i costi sarebbero esorbitenti...

il problema è che il nucleare non è indolore.
io non credo sia la strada migliore nemmeno nel breve periodo se ad oggi abbiamo alternative in grado di produrre altrettanto e con costi di gestione inferiori. inoltre in un mondo che guarda al sostenibile il nucleare è una scelta controsenso.
inoltre aggiungerei che in Italia per come siamo messi... non credo abbiamo sufficientemente capacità di gestire strutture così delicate, non nel brevissimo, ma nel breve.
tra 50 anni di queste centrali che ce ne facciamo?
non credo ci sia bisogno di entrare nel dettaglio e nemmeno di tirare in causa l'errore umano (possibile comunque), il fatto è che secondo me in un periodo di crisi economico/sociale innegabile (il boom economico è finito da un pezzo) avere il nucleare non serve, a noi.
ha più senso (poi potremmo essere d'accordo o meno) in quei paesi dove la crescita è esponenziale, vedi cina, ma in italia...
che ce ne facciamo di qualche centrale? a voler investire avremmo altre possibilità, ma non riusciamo a sfruttarle perchè siamo fatti così... poco lungimiranti e troppo poco ricchi e disposti a metterci in gioco.

ve lo vedete l'operaio medio di una centrale nucleare tra 15 anni?
si chiama homer j. simpson...


byez



azz metal... abbiamo postato assieme, se avessi visto prima il tuo commento avrei evitato di scrivere col mal di testa e mi sarei limitato ad un comodissimo "quote"...
assolutamente d'accordo e in linea con la tua visione.
ora queste proposte sono troppo tardive e non più idonee ai bisogni primari del paese.

secco no al nucleare.

secco no al ponte.

...basta?

Due cose inutili.

O quantomeno utili per fare un pò di malaffare, un paio di bustarelle e danaro pubblico al cane.

A giudicare dalla risposta prontissima di Enel e Edison all'annuncio del nucleare, e considerando che si ignora completamente il parere di un premio nobel per la fisica che parla a politici in diretta tv, è ovvio che c'è dietro la solita storia italiana quando c'è odore di denaro pubblico

Ragazzi ragazzi ma abbiamo sotto occhio tutte le sere i rifiuti di napoli e parliamo di nucleare ...... Dai siamo italiani non ce lo scordiamo. Le scorie poi le mettiamo nel mucchio dei rifiuti . Cmq per correttezza bisogna dire una cosa , con l'eolico e il solare non ci si farebbe a mandare aventi l'italia, ma almeno iniziamo dico io . Poi non è che basta una centrale e siamo a posto , detta da Rubbia ce ne vorrebbe almeno una a regione per cui . Poi come succederà di sicuro ok siamo daccordo sul nucleare , ma di certo non vicino a casa mia ....... e giù proteste polizia cortei e chi più ne ha più ne metta......
Il ponte è fantascienza e basta

beh da Messinese non posso esimermi dal rispondere...
allora per ovvie ragioni rispondo prima per il ponte:
- Riguardo alla questione politica, mi chiedo cosa in Italia non sia smossa da tali questioni...qualsiasi cosa si voglia proporre da un lato o dall'altro...diventa una manovra pubblicitaria..quindi ci sarebbe da cancellare la politica piuttosto...mentre riguardo al ponte avrei da dire un paio di cose, senza per questo fare riferimento a qualche linea politica (quelle non meritano menzione in tutti gli schieramenti...visto che l'interesse si aggira sempre e solo sui soldi...cmq):
1) Sapete quanto si paga per passare da un lato all'altro dello Stretto? per un autovettura se non erro circa 35€ solo andata
2) Sapete che pur essendoci le ferrovie dello Stato, tutti i mezzi vengono praticamente dirottati su una linea privata, che incassa tutti i soldi?
3) Sapete che dopo gli ultimi sviluppi ora bisogna aspettare minimo un'ora la prossima nave che ti porterà al di là dello stretto che dista solo 3Km?
Pertanto credo che se ci sono i presupposti tecnici per fare il ponte (e questo non spetta a me dirlo...e non venite a dirmi che ci sono fior d'ingegneri che hanno detto no...ce ne sono altrettanti che hanno detto si), credo sarebbe sicuramente una spinta economuca per la regione e per la città (morente, soprattutto dal punto di vista commerciale...dati anche i costi di trasporto...che lievitano).
Se devo pagare tutti quei soldi per passare con la nave...non mi cambierebbe darli allo Stato (soprattuo, perchè quei soldi potrebbero ripagare il Ponte e servire come sovvenzione per le altre strutture...questo si chiama "Marketing").

Riguardo al Nucleare, pur essendo scettico anch'io, riguardo al ritardo ed altri fattori tecnici..c'è da ricordarsi...che le altre energie rinnovabili (sole, eolico, ecc.) possono a malapena sopperire al 5-10% del fabbisogno nazionale e mondiale (in proporzione) delle attuali necessità energetiche (e sono stato largamente ampio). Quindi se non si hanno altre fonti di energie che oltretutto, servano anche a diversificare le fonti energetiche, così da ridurre la richiesta nella domanda del petrolio...(da cui siamo totalmente dipendenti) ci vedremo a brevissimo soffocati dai costi che questo raggiungerà (come se già non basti il valore attuale).

Pertanto coloro che sono contro queste soluzioni, pur giustamente sollevando i dubbi di ogni alternativa, dovrebbero cominciare a suggerire (se sono in grado di farlo) delle valide alternative....e soprattutto mettendole in atto...altrimenti di parole ne abbiamo già sentite abbastanza...

No al ponte...significa si ai traghetti delle ditte private speculative
No al nucleare, in questo momento come prima, significa si alla continua crescente domanda del petrolio...

Quindi io non sono per il no...

Sapete che il ponte dovrebbe essere lungo il doppio del ponte sospeso più lungo mai costruito da un'essere umano?

E chi lo costruisce?

Truffolo, che ha il naso lungo il doppio del più grande pinocchio mai costruito da Geppetto.

NON SO (troppi interessi e bisinessss, la nostra economia gira e girerà a lungo sul petrolio...siamo troppo poveri e poco coraggiosi per sperimenteare REALMENTE su energie alternativa come fanno in altre nazioni socialmente piu' evoluti)



SI ( favorevole perchè mi rompo le balle a salire sulle navi e farmi speculare 35 Euro a botta come dice l'amico bonghetti)

quote:

Originally posted by The Clown Sapete che il ponte dovrebbe essere lungo il doppio del ponte sospeso più lungo mai costruito da un'essere umano? E chi lo costruisce? Truffolo, che ha il naso lungo il doppio del più grande pinocchio mai costruito da Geppetto.

sarebbe più lungo del 60% del più lungo attualmente (ponte di Akashi-KaikyM in Giappone)...non cambia il fatto che sia un'opera colossale e difficile...ricordiamo anche che lo stretto della Manica era più lungo...ma è stato scelto di fare la galleria...attualemente comunque funzionante...

Ripeto non sò se sia possibile...ma se si può ne sarei orgoglioso...
Il Colosseo lo ha solo L'Italia...il resto del Mondo stà a guardarlo...

sul nucleare io sarei anche favorevole, ma devono spiegarmi prima come e dove smaltirebbero le scorie radioattive

No al nucleare e no al ponte.

quote:

Originally posted by bonghetti 1) Sapete quanto si paga per passare da un lato all'altro dello Stretto? per un autovettura se non erro circa 35€ solo andata 2) Sapete che pur essendoci le ferrovie dello Stato, tutti i mezzi vengono praticamente dirottati su una linea privata, che incassa tutti i soldi?

eheh.. penso che hai realmente chiarito a tutti perchè il ponte non ha alcun futuro se non quello di passare per Grandi Condottieri Napoleonici promettendo collanine e catenine ai primi sprovveduti indigeni di turno in cambio di una "X" su una cartella elettorale (presunta).

Piccole precisazioni:
- i testi scientifici riportano che l'allontanamento della Sicilia dalla Calabria risultano essere intorno a 1 mm/anno...i siti di no al ponte...riportano 1cm/anno senza riportare alcun riferimento
- poi abbiamo sentito che l'ombra del ponte ucciderebbe i pesci che attraversano lo stretto...sarà per questo che l'hanno fatto in Giappone...per uccidere le Balene
- Gli uccelli andrebbero a sbattere sul Ponte...(io penso che siano più intelligenti di quanto qualcuno osi pensare...)
- i soldi per costruire il ponte interessano alla mafia...quelli delle autostrade e degli altri collegamenti no invece

Avete mille motivi per aver ragione di dire no al ponte...basterebbe limitarsi a dire quelli ragionevoli ed intelligenti...invece di inventarseli...
- Costa troppo
- E' di difficile realizzazione e potrebbero nascere molte incognite durante la costruzione...
- Difficoltà innumerevoli negli espropri (sopratutto delle Ville, costruite abusivamente nel terreno del demanio, dai ricconi che dicono no al ponte...o da chi si è fatto cambiare il piano regolatorio per costruirle...lì dove c'era già il progetto...)
- Mancanze di infrastrutture stradali adeguate da collegare al Ponte.
- Forti correnti dello Stretto e vento molto forte nella zone del ponte (il mito di Scilla e Cariddi)...dove nessuno ha ancora pensato invece di installare un sistema eolico...e sfruttamento del moto del mare...(quanta bella energia di produrrebbe)

Ecco alcuni dei motivi seri per cui fare il ponte potrebbe essere uno sbaglio...ma per favore per convincerci, non raccontateci che l'asino vola...

Ps:
No al ponte NO al nucleare...essere spot politico...
No al ponte perchè....no al Nucleare perchè... significa essere teste pensanti...
Non sono un berlusconiano...(e non l'ho votato) che predica bene e razzola male...ma gli altri...predicano pure male...