Sennheiser o Shure???

Ciao a tutti!
Sono in procinto di acquistare due microfoni per i due chitarristi/coristi, per il cantante possiedo già un sennheiser e945 che trovo personalmente ottimo, per l'acqisto ero indeciso fra i seguenti modelli e945, e935 oppure cambiare marca e passare agli shure sm58.

acetto qualsiasi consiglio, grazie

secondo me non cambia moltissimo... io andrei su quelli che ti costano me.
personalmente preferisco i beta58 della shure, ma costano di più...
forse con i 935 risparmi qualcosa

Wow risposta immediata, grazie.
Allora il discorso è che fra e945(170€) e e935(155€) ci sono 15 euro di differenza il primo è supercardiode e il secondo invece cardiode, e costano entrambi molto di più dello sm58.
Io del e945 sono contento e volevo sapere se era il caso tenere la stessa marca per avere un suono più simile e se era meglio l'acquisto dei modelli cardiode, sulla carta sembrano essere leggermente più lineari.

Sarei passato a shure solo perchè conosco il microfono in questione e so che è un carroarmato, e ci si può praticamente fare di tutto.

credevo che fossero allineati i prezzi sm58/e935
se c'è questa differenza io andrei di sm58...
preferisco il supercardiode... ma come già detto sono per il beta58 che assieme ad un pre fa faville secondo me...

ma è un gusto personale... discorso carro armato, si è vero, ma che io sappia i sennheiser non è che siano così delicati quindi vai abbastanza tranquillo...
essendo per i due cori andrei al risparmio...
piuttosto con 100€ ci aggiungi qualcosa, magari un comp se non ce l'hai... o un fx...

byez

Oltre che il minore angolo di ingresso e una sensibilità superiore, ha altri vantaggi ha un super cardiode rispetto ad un cardiode???

Cmq il problema principale è l'omogeneità del suono, non sarebbe migliore se possedessi tutti i microfoni della stessa marca??? Chiedo consigli anche a chi li possiede, c'è molta differenza tra e945 e e935?

Il problema di shure è che fa costruire tutto in mexico per puntare al risparmio, è una politica che mi fa un po' incazzare , quindi a costo magari di spendere un po' di più, messo che la differenza qualitativa non sia eclatante, preferisco una azienda che produce in casa propria, tutti i sennheiser sono made in germany (si ammetto di essere un pofissato su certe cose).

A proposito degli effetti cosa mi consiglieresti? Io pesavo di stare anche solo su un semplice riverbero tanto per cominciare.

Io invece dovendo scegliere prenderei il 935 (che è cardioide rispetto al 945 che è supercardioide) e non dovrebbe dare problemi di rientro anche in situazioni live estreme.

Per il discorso shure/sennheiser, a me piacciono tantissimo i Sennheiser. Ma come ama dire spesso un caro amico, "c'è a chi piace la mora e a chi la bionda"...

Innanzitutto grazie della risposta,
però mi piacerebbe avere qualche ragione in più sulla scelta tra e945 e 935, tu li hai potuti confrontare??
Inoltre il rischio di larsen non dovrebbe essere più ridotto con il supercardiode.

Quindi in generale: cardiode o super cardiode???

quote:

Originally posted by Alle Inoltre il rischio di larsen non dovrebbe essere più ridotto con il supercardiode.

mmmh.. no.

Il cardioide raccoglie il suono che impatta con la sua area frontale mentre ha sensibilità nulla nell'area posteriore.

Il supercardioide è un microfono che, pur avendo la sensibilità principale nell'area frontale, ha una certa capacità anche nell'area posteriore.


All'atto pratico è chiaro che un cardioide semplice è da preferire quando si ha la necessità di catturare un suono proveniente da una determinata direzione senza l'ingresso di suoni dell'ambiente circostante.

Ecco quindi che è per natura meno soggetto ai Larsen.

Il supercardioide e l'ipercardioide consentono invece una ripresa lievemente accentuata dell'ambiente circostante la fonte sonora principale verso cui l'area frontale del microfono è direzionata.

Grazie, ottima risposta,
quindi per i due coristi sarebbe giusto l'acquisto di cardiodi???
Mentre per il cantante solista ho fatto bene a scegliere il super cardiode o è stato uno sbaglio???

quote:

ma come già detto sono per il beta58 che assieme ad un pre fa faville secondo me

uhmmm...non so se vi è mai capitato di provare un microfono della serie beta vicino ad un electrovoice o ad un bayerdinamic...dato che sto cercando un microfono per live ho avuto la possibilità di provare questi tre tipi di mic tutti di seguito (2 byerdinamic, 2 electrovoice, il beta ed il neumann che a livello di prezzo è molto più alto) bè il beta è davvero un citofono!! magari apro un topic a riguardo..

secondo me per i cori non vale la pena un supercardiode
1. perchè chi fa i cori di solito si appiccica alla capsula con la bocca ed il supercardiode non sempre reagisce bene, potresti avrere frequenze troppo taglienti o troppo corpo con conseguenti difficoltà di gestione.
2. perchè con 3 microfoni supercardiodi sul palco qualche problemino di larsen potresti averlo e in ogni caso perchè complicarsi la vita?
io andrei di sm 58 che sono puliti e rendono con qualsiasi tipo di voce.

nessuno sbaglio!!!anzi però fai abituare il cantante ad usare quel tipo di microfono ti risolve una marea di problemi e l'esibizione rende il triplo

quote:

Originally posted by VUDS quote: ma come già detto sono per il beta58 che assieme ad un pre fa faville secondo me io andrei di sm 58 che sono puliti e rendono con qualsiasi tipo di voce.

La risposta di VUDS è condivisibile. Ora sta a voi valutare se come suono preferite l'SM 58 o il 935. Anche se il secondo modello costa leggermente di più, potrebbe essere comunque la vostra scelta vincente...

allweb

Ok per i cori!!!
Credo che per adesso comprerò due e935,
magari più avanti giusto per averli penso che non mancheranno nemmeno i due sm58.

Ma per quanto rigurda la voce solista invece meglio cardiode o supercardiode???

quote:

Originally posted by Alle Ma per quanto rigurda la voce solista invece meglio cardiode o supercardiode???

Guarda, il discorso è sempre quello: se ti capita di doverti esibire in un posto dove i Larsen sono all'ordine del giorno (a causa dell'acustica, delle disposizioni dei monitor, ecc) il cardioide sicuramente avrà meno problemi del supercardioide...

allweb

...poi la smetto, davvero, grazie della disponibilità!

Ma allora quale è il vantaggio del supercardiode???
Tu per cosa lo useresti???

quote:

Originally posted by Alle Ma allora quale è il vantaggio del supercardiode???

Beh, semplicemente, rispetto al cardioide questo raccoglie un po' di suono anche ai 180° del diagramma polare (dal retro del microfono)



il che in alcune situazioni può essere sonicamente conveniente.
Però, in situazioni live non controllate, sono dell'idea questa cosa potrebbe essere un handicap...

Beh ma io i monitor non lo ho mai piazzati dietro dietro, sempre un po' fuori asse, esattamente(+o-) dove c'è il punto morto.
Ad ogno modo sono curioso, e continuo ad insistere in quali situazioni potrebbe essere vantaggioso un supercardiode o addirittura un iper???

Grazie

concordo con il discorso di all generalmente... ma ragiono che ogni situazione fa a se e detto questo...
far andare un beta in larsen ce ne vuole... e se si innesca... parte anche con un cardiode...

da quello che ho provato sennheiser ha una tendenza più spiccata al larsen, io ho un beta87 e il mio cantante un 855... lui fischia, io no, e il mio è hipercardiode a condensatore... dovrebbe essere il contrario eppure...

e.v. e beyer fanno ottimi mic, senza dubbio... e i vari sm57/58/beta sono l'entry level del pro... nulla di più... ma...
io che suono generi rock/blues pop abbastanza classici me la cavo bene con un mic che perdona molto e si fa colorare tanto dal pre... ho vendoto il b58 solo perchè spesso non ho voglia di portarmi il pre dietro e l'87 aggiunge del suo... altrimenti non l'avrei cambiato.

poi di mic ce n'è un mare... in primis citerei audix... li adoro...

cmq citofono direi di no... anzi, sencondo me tendono ad essere un po' scuretti...
detto questo... andrei al risparmio, per la situazione credo che due sm57 possano andare benissimo, anche usati...

per l'uniformità di suono io non la vedo così... tanto le voci sono diverse, quindi anche mic diversi vanno bene... ad esempio io e l'altro cantante abbiamo due mic che non centrnao nulla... voci diverse e stili diversi... eppure suonare si suona.


sono curioso della e.v. quali mic hai provato... stavo per comprare un cardinal red ma poi il portafogli mi ha urlato dietro di smettere di comprare mic inutilmente...

byez

Ma lo shure sm57 non è per le voci!!!
E' un microfono adatto alla ripresa di strumenti o amplificatori di chitarra, immagino che tu intendessi sm58,
Cmq "entry level", con lo shure sm 58 hanno cantato un sacco di artisti famosi in tournè, ovvio non è un microfono da registrazione!!!

1) nono... si usa anche sulle voci, e ne vedi parecchi pure...
(in italia subsonica, attuali mi vengono in mente i black rebel motorcircle club)

2) entry level... PRO però... lo usano tutti... contanto che in italia per lo più si usa solo shure sono 3 i mic tra cui scegliere... e se guardi i live ce l'hanno da zucchero a ligabue quindi... tanto di cappello

3) e anche sul fatto che non vada bene in regitrazione avrei qualcosa da dire... certo ormai siamo abituati bene... ma se devi fare un bel rock... io penserei subito a un mic da palco e non a un super condensatore valvolare da studio... ovvio, poi passi da un pre di 15.000 euro e suona meglio


byez

Ah, ok!!! Non mi è mai capitato di vedere l'sm57 usato in questo modo, ma non è la prima volta che ne sento parlare.
Quindi quali sarebbero i 3 tra cui scegliere? (anche se penso di avere capito)